林通职务侵占案-2020职务侵占300万判决书
林通案的背景源于2000年3月30日的一次押钞任务。当天下午，林通与同事涂能雄等人将收回的70余万元人民币存入信用社金库保险柜。然而，林通却借故支开涂能雄，利用自己持有的金库及保险柜钥匙未上交之机，返回金库盗走70万元人民币后潜逃。福州市中级人民法院一审认为，林通采取秘密手段窃取金融机构巨额钱款，构成盗窃罪，且数额特别巨大，遂判处其死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
#### 二、二审反转与职务侵占罪的认定二审法院的重新审查
一审判决后，林通提出上诉，主张自己的行为应定性为职务侵占罪。福建省高级人民法院二审认为，林通虽名义上为押钞员，但实际操作中兼任了出纳及现金出入库等职责，这与其能够窃取巨款存在直接关联。二审法院指出，职务侵占罪的客观要件为“利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有”，并不要求非法占有行为必须发生在履行职务过程中。因此，二审法院撤销了一审判决，改判林通犯职务侵占罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元。
名义职务与实际职务的辨析
林通案的关键在于名义职务与实际职务的不一致。押钞员本应负责押运安全，不直接接触钱款。但在鼓山信用社，押钞员却兼任了出纳等职责，这违反了金融规章。二审法院认为，尽管这种违章行为的责任在于信用社，但林通作为受聘人员，其实际工作任务包括现金出入库等方面，故在履行职务过程中能够直接支配信用社的钱款。因此，林通窃取巨款的行为应认定为职务侵占。
#### 三、案件启示与法律思考法律对职务便利的界定
林通案启示我们，法律对职务便利的界定并非仅限于履行职务过程中的行为，而是包括与职务直接相关联的所有便利条件。这意味着，即使行为人并非在直接履行职务时实施非法占有行为，但只要其利用了职务上的便利条件，就可能构成职务侵占罪。这一界定有助于打击利用职务便利进行的各种犯罪行为，保护单位财物的安全。
单位管理制度的完善
从上文，大家可以得知关于林通职务侵占案的一些信息，相信看完本文的你，已经知道怎么做了，皮律网希望这篇文章对大家有帮助。
